女子转卖父母身后处方药被判罪，涉及这类处方药是否都构罪？

据澎湃新闻报道，上海“75后”桌球廖华（化名）以260元将父亲去世后丢失解毒处方小儿镇静剂缓释片和氨酚羟考胺片，在爱滋小儿转群中转售，被联邦法院一审以买卖有罪人有期徒刑处以二个年底，缓刑三个年底，并处罚金1000元。迄今，该案二审尚未裁定。

据报道，案件材料显示，河北历城惠民县独脚有毒职员董某祥从廖华处购买上述小儿品后主动向警方揭发。具体聊天记录显示，在转售上述小儿品时，对方曾跟廖华说：“我是从前溜过冰冻，现在买不到了，用这些小儿代替！现在还有点成瘾！干脆戒了。”公诉警察机关显然，廖华遵守国内对有的管理规定，以牟利为用以，买卖国内规定强制执行的必须使人成型成瘾的精神小儿品，应当以买卖有罪人拒不承认当事人。

廖华则指，她并没有人意识到买小儿的人是独脚有毒职员，对方指自己“溜过冰冻”，她当时没有人太在意，也不知道这句话的意思是独脚过有毒。廖华显然自己受审人。

近年来，因销售处方小儿获刑的事例屡见不鲜。

2023年10年底31日，福建南平联邦法院第一时间了这样一起事例，小儿店管理员及售货员以营利为用以，多次以QQ交割及通过VIP递送的形式80余次向多名出厂独脚贩有毒职员买卖必须使人成型成瘾的国内强制执行精神小儿品复方镇静剂口服，非法得款148610元，被联邦法院以犯买卖有罪人，有期徒刑有期徒刑五年，并处罚金总金额二万元。

是否是转售无关“镇静剂”、“羟考胺”等成分的处方小儿是否是都组成诈欺？

岳阳小牛律师事务所事务所银行家易旭显然，在大多数国内，都有欧美，买卖处方小儿是被完全符合监管的。镇静剂和羟考胺是两种被选为小儿品或不受掌控的抗生素成分，其合法应用于不受到限制。在欧美，根据《条文》第347条的规定，非法买卖、仿造、运输小儿品的行为组成贩有毒罪人。在这种情况下，有有毒和是否是盈利是常见的判断规范。

在分析这个关键问题时，本质欺骗、有有毒和是否是盈利等环境因素都可能会被考虑到：

1、本质欺骗：一般来说，法规可能会考虑到诈欺作案是否是有本质欺骗，即是否是知道自己在买卖不受掌控的抗生素。如果诈欺作案坚称自己在买卖小儿品，法规上可能会定性其具有本质欺骗。

2、有有毒：镇静剂和羟考胺等抗生素属于小儿品，其欺诈不太可能造成相当严重的健康关键问题，都有成成瘾、过量应用于不太可能造成死亡等。因此，一般来说可能会考虑到这种抗生素的有有毒，将买卖这些抗生素的情节归属于组成诈欺要素的考量规范。

3、是否是盈利：是否是从买卖行为中赢取经济利益也是判断诈欺行为的一个环境因素。如果诈欺作案以赚取利润为用以买卖这些抗生素，一般来说可能会被定性为诈欺。

至于在爱滋群里原价或低价转让，是否是组成诈欺，一般来说须要根据具体情况来判断。如果是个别患者错综复杂出于共同疾病须要的合理交流，也不并知道对方是独脚有毒职员，不太可能不可能会被定性为诈欺。然而，如果某人在爱滋群内大规模买卖、盈利，并且坚称自己在买卖小儿品，那么不太可能可能会被定性为诈欺行为。

来源| 潇湘晨报

摄影记者|周凌如